Этот материал я писал сам. Писал после детального просмотра матча «Кардинал-Ривне» – «Сокил». Тут много букв. Кто не любит много читать, начните с конца – там более кратко, нагляднее и смешнее. Но если осилите все, получится гораздо более стройная картина.

И сразу поясню тем, кто уже обвиняет меня в необъективности, проплаченности, однобоком освещении и так далее. Все упреки все упреки принимаю. Но сразу задаю три вопроса:

1) Если мы необъективны, то что делать с видео, качественно снятым ровенскими телевизиощиками? Они снимали по нашему заказу?

2) Во втором тайме матча ХИТ – «Продэксим» гостям насчитали семь фолов. Стоило разобрать этот матч. Обязательно! Но... в послематчевом интервью Игорь Москвичев ни слова не говорит о судьях. Туром ранее мы пытались разобрать игру «Продэксим» – «Энергия», в котором, на наш взгляд, были судейские ошибки в обе стороны. Но Валерий Легчанов в послематчевом интервью сказал, что претензий к арбитрам у него нет. Если нет претензий у главных тренеров команд, к чему тогда озвучивать их нам?

А у главного тренера «Сокола» есть. И на мой взгляд, обоснованные. Подкрепленные видео. Почему их не показать? Думается, что в этом сезоне репортажи именно из Ровно будут часто в центре внимания – уж больно качественно здесь показывают футзал. Лучше, чем вчерашние матчи Кубка УЕФА. И все подробности игры как на ладони. 

А теперь вернемся к матчу в Ровно. И заметим, что наблюдателем в этом матче был глава комитета арбитража АФУ Сергей Кравцов...

Як і обіцяли в звіті про матч нашої команди в Рівному, присвячуємо окремий матеріал розбору епізодів, пов’язаних з рішеннями арбітрів. Ми не збираємось звертатись до кого чи писати комусь. Ми просто показуємо і висловлюємо свою точку зору. Можливо з сарказмом. Згодом, коли дозволять технічні можливості, ми намагатимемося поліпшити і урізноманітнити свої сюжети та огляди. Але повернемося до гри.

Для початку представимо тих, хто обслуговував цю зустріч:



Ярослав Вовчок (Івано-Франківськ) – арбітр ФІФА



Олександр Сидорук – арбітр національної категорії (праворуч)

Ми покажемо кілька епізодів. Поставимо їх в хронологічному порядку (з одним порушенням хронології), а також їх прокоментуємо.
 

Епізод 1: пенальті в ворота «Кардиналу-Рівне», 3 хв.
Починається гра, дуже жваво, і вже на 3-й хвилині Ярослав Вовчок призначає пенальті. У своєму післяматчевому інтерв’ю тренер господарів Сергій Піддубний заявив, що йому не подобається, коли у ворота його команди призначають необгрунтовані пенальті. Це нікому не подобається, і тут ми з паном Піддубним повністю згодні. Пропонуємо вам, друзі, оцінити, обґрунтованим чи ні був призначений Ярославом Вовчком пенальті.

Епізод 2: фол Власовича на Педяші, «симуляція» Педяша, дії арбітра, 5 хв.
На 5-й хвилині відбувається перший епізод, який всерйоз змушує нас засумніватися в неупередженості арбітра Олександра Сидорука. Валерій Власович збиває Олександра Педяша. Завдяки якісній картинці з Рівного це прекрасно видно. Причому одна з камер знімає практично з того ж ракурсу, з якого цей епізод спостерігає Сидорук. Порушення очевидне. Навіть для коментатора матчу, який просто говорить те, що бачить. Але тільки не для арбітра.
Продовжуючи тему, зауважимо, що, на наш погляд, навіть це не вірне рішення було безграмотним з точки зору правил, тому що два гравці рівнян виходили проти одного гравця «Сокола». В цьому випадку потрібно було дати можливість господарям закінчити атаку, а вже потім карати за «симуляцію» Педяша. Цікаво, що з цього приводу думає комітет арбітражу АФУ? А вам, друзі, судити, був фол на Педяші чи була симуляція з його боку.

Епізод 3: незафіксований фол на Педяші, 14 хв.
На 14-й хвилині арбітр не фіксує, на наш погляд, очевидний фол на Педяші, хоча знаходиться в декількох метрах від єдиноборства. Б’є по ногах гравця «Сокола», за іронією долі, все той же Власович, добре знайомий нашим уболівальникам. На наш погляд, очевидний фол, але арбітр не свистить. Правда, і жовту картку Педяшу за падіння не показує, а міг би, якщо виходити з логіки попереднього епізоду. І тоді видалення Олександра сталося б на три хвилини раніше.

Епізод 4: фол Хамдамова на Чудлі, 17 хв.
На 17-й хвилині капітан «Соколу» Андрій Хамдамов заробляє 6-й фол, порушуючи на Вікторі Чудлі. Очевидний фол, по якому немає жодних питань до арбітрів. Крім одного – чим цей фол відрізняється від фолу на Педяші? Або там треба було ставити фол в сторону «Кардинала-Рівне», або тут давати жовту картку Чудлі за симуляцію. Посміхнулися? Нам теж смішно, але невесело.

Епізод 5: фол Кручека на Піддубному, 8 хв.
Ми дещо порушили хронологію подій і третій фол «Соколу» поставили наприкінці нашої підбірки. Якісна картинка з різних ракурсів дозволяє переконатися в тому, що фолу в цьому епізоді не було – граючий тренер «кардиналів» падав з власної ініціативи. І арбітр це прекрасно бачив – переконайтеся самі, де знаходиться суддя в цьому моменті. Праві ми чи ні, знову ж судити вам, друзі.
Ми вважаємо, що в такому випадку, коли б не було цього фолу, не було б і шостого. Правда, якщо продовжити логічне спостереження, то не було б першої жовтої Педяша за «симуляцію», то не було б і другої, і взагалі не зовсім зрозуміло до чого можна додуматися.

Епізод 6: жовта картка Кручеку за не правильну заміну під час тайм-ауту «Кардинала-Рівне», 40 хв.
Відео з цим епізодом в нашу добірку потрапило в останній момент. У відеотрансляції не було цього моменту. Але він, як виявилося, був в запису нашого клубного оператора Миколи Бевзи. Дивіться і робіть висновки.

Богдан Кручек отримав жовту картку за заміну ПІД ЧАС тайм-ауту. Безумовне порушення. Але, наскільки ми розуміємо, сигналом до початку тайм-ауту служить сирена. У той момент, коли вона пролунала, Кручек вже був на лавці запасних (22-а секунда ролика), а Ілля Бакинський, котрий вийшов  замість нього,  святкував забитий гол разом з партнерами по команді. Сирена звучить на 24-й секунді. Тому у нас є всі підстави поставити питання комітету арбітражу АФУ: «За що Кручеку дали жовту картку?».

Ми не заперечуємо другу жовту Педяшу – вона абсолютна заслужена. Ми не заперечуємо порушення Мартинюка. Так само, як шостий фол Хамдамова і попередження йому ж. Коли порушуємо – визнаємо. Коли не згодні – заперечуємо. Але у вищезгаданих  епізодах, на наш погляд, все очевидно. І ми вважаємо, що один арбітр відпрацював з явними помилками, а другий – упереджено. Який як – вирішуйте самі.
Завершуючи наш матеріал, припускаємо, що такими темпами  до плей-офф у «Соколу» може просто не набратися гравців навіть на одну п’ятірку.

І у всіх нас з’являються завдання – тактичні і стратегічні.
Головному тренеру команди, Роману Ковальчику, потрібно швидше обкатувати молодь, а тренеру другої і третьої команд Віталію Розпаченюку – плідно працювати з підростаючим поколінням (може, доведеться U-16 перезаявляти з юнацької Екстра-ліги у дорослу). Це завдання тактичні.
А всім хмельничанам з усією відповідальністю підійти до процесу приросту населення в місті, щоб у майбутньому гравців в нашій команді вистачало на будь-яке суддівство.

P.S. Що стосується болючого питання, яке звучить в соціальних мережах, чи  дає «Кардинал-Рівне» гроші арбітрам чи ні, то на наш погляд, що «кардинали» цього не роблять. Однак не визнавати очевидних суддівських ляпів, заявляючи про те, що обидва видалення бездоганні, як це зробив Сергій Піддубний у післяматчевому коментарі, духе схоже на поведінку людини з притчи, яка спостерігає за тим, як спочатку забирають одних, потім других, а коли приходять за ним, дивується, що його немає кому захистити.

Сергій Бабіков

P.S.S. Показал видео с желтой карточкой Кручека товарищу и попросил прокомментировать. Он посмотрел и спросил: «А почему игроку в черной футболке дали желтую, а игроку в салатовой футболке (№ 7), который меняется во время тайм-аута, нет?». Я сам пересмотрел и... не нашел, что ответить. На самом деле не люблю писать про арбитров. Вообще. Но приходится. Читателям предлагаю высказать свое мнение по поводу эпизода, расположенного ниже. если вы считаете, что фол со стороны игрока «Сокола» Щербаня был, напишите мне в Фейсбук три буквы: был. Если считаете, что не был, напишите пять букв: не был. Ссылка здесь